800x6001024x768Auto Width
Главная

Грозовые разряды и загадка шаровой молнии

Шаровая молния в предшествующие века

Свойства грозовой молнии

Существует ли в действительности шаровая молния?

Наблюдения шаровой молнии

Фотографии шаровой молнии

Характерные черты шаровой молнии

Теоретические и экспериментальные исследования

Современное состояние проблемы шаровой молнии

Фотографии шаровой молнии

Исследование одного негатива, с которого был сделан отпечаток, якобы демонстрировавший отличное изображение четочной молнии, показало, что эмульсия на пленке была испорчена насекомыми и на ней сохранилась лишь часть негативного изображения обычной молнии. На одной фотографии, опубликованной в качестве снимка четочной молнии, нельзя было различить ни сегментов, ни бусообразных секций. К счастью, кинолента совершенно отчетливо зафиксировала образование четочной молнии в канале первоначальной линейной вспышки — именно так, как об этом сообщалось в более ранних свидетельствах очевидцев.

В некоторых случаях снимки светящихся следов были получены, когда фотограф сам видел шаровую молнию. Достоверность одного из таких снимков считалась настолько несомненной, что объекты на последующих фотографиях опознавались как шаровые молнии по их сходству с этим изображением, даже когда прямые наблюдения отсутствовали. Еще одну такую фотографию (рис. 14), полученную, когда шаровую молнию наблюдали в том же месте два очевидца, критики объявили результатом движения камеры, в поле зрения которой находились уличные фонари, на основании ее сходства с прежними образчиками подобных фотографий. Однако очевидцы заявили, что снимок был сделан днем, когда уличные фонари не горели. Прохождение светящегося шара за окном наблюдалось как раз в то время, когда экспонировалась пленка. Шар двигался медленно и скрылся в дымоходе, после чего, согласно сообщениям, взорвался внизу, в камине. Примерный диаметр шара был определен в 5 см, исходя из того, что он был примерно в 10 м от камеры, а ширина светящегося следа на негативе составила почти 0,5 мм. В течение всего времени экспозиции камера стояла на подоконнике; поэтому было высказано предположение, что ее сдвинул сам наблюдатель, высовываясь из окна, чтобы проследить за движением шара.

Тот, кто первым изучал эту фотографию, указал как свидетельство ее подлинности, что при перемещении камеры можно было бы ожидать разрывов в следе шаровой молнии, соответствующих смещению изображения на светочувствительном слое. Кроме того, при фотографировании неподвижного источника света движущейся камерой сам источник обычно оказывается передержанным по сравнению со следом (как на рис. 13), а в рассматриваемой фотографии этого не наблюдается. Несмотря на дополнительную информацию, сообщенную свидетелями, один из которых был преподавателем Копенгагенского политехнического института, критики утверждали, что эти фотографии подделаны, ссылаясь на то, что снимок, сделанный при дневном свете, должен дать абсолютно темный негатив, на котором не будут видны никакие световые следы, а также на легкость, с какой были сознательно созданы искусственные изображения этого рода, и на то, что прежние фотографии, похожие на данную, оказались фальшивыми.

Был опубликован еще один снимок того же типа, показывавший яркий след шаровой молнии, двигавшейся в некотором отдалении (рис 15)Эта фотография была получена обычным методом длительного экспонирования пленки при открытом затворе во время грозы. Фотограф, находившийся не в той комнате, где была установлена камера, заметил вспышку молнии и услышал треск. Тогда он закрыл затвор. Он сообщил, что на пленке имелись характерные зигзагообразные линии обычной молнии, а также несколько кривых следов, которые он приписал появлению шаровой молнии.

Рис 14 Наблюдавшееся движение шаровой молнии

Рис 15 След, предположительно оставленный шаровой молнией