800x6001024x768Auto Width
Главная

Грозовые разряды и загадка шаровой молнии

Шаровая молния в предшествующие века

Свойства грозовой молнии

Существует ли в действительности шаровая молния?

Наблюдения шаровой молнии

Фотографии шаровой молнии

Характерные черты шаровой молнии

Теоретические и экспериментальные исследования

Современное состояние проблемы шаровой молнии

Фотографии шаровой молнии

Первая фотография была опубликована в 1894 г. и, по утверждению наблюдателя, представляла собой изображение виденной им молнии — в основном округлой формы и усеянной светящимися пятнами. Позади нее тянулось светящееся продолжение, а вперед выступал зубчатый гребень. На следующий год была опубликована еще одна фотография, якобы изображавшая шаровую молнию, без каких-либо сведений об обстоятельствах события. Снимок, опубликованный многими берлинскими газетами в 1902 г. и якобы запечатлевший движущуюся шаровую молнию, удалось воспроизвести, сдвигая камеру при фотографировании уличных фонарей с длительной выдержкой. В отчетах Французской академии наук за 1908 г. были коротко упомянуты еще две фотографии; однако ни сами снимки, ни их описание в отчеты не вошли. Затем в течение 20 лет никаких фотографий больше не публиковалось, и сомнения, вызванные демонстрацией ненадежности фотографического метода вместе с ошибками фотографа, заставили Бранда отметить, что фотографий шаровой молнии не существует .

Подобные же снимки светящихся следов, предположительно оставленных движущейся шаровой молнией, были воспроизведены в 1928 г. в сборнике фотографий, изображающих различные явления природы. Немедленно появилась критическая статья, объявившая их результатом перемещения камеры с открытым затвором во время съемки и ссылавшаяся на более ранние поддельные фотографии. Одна из опубликованных фотографий представляла собой изображение уличных фонарей вблизи Рейна, полученное при движении камеры взад и вперед (как то было и в более раннем случае), причем отмечались даже вероятные блики в речной воде. Две другие фотографии были объявлены изображением ламп внутри помещения и бликами от них, возникшими благодаря движению камеры.

Однако несмотря на критику автор продолжал утверждать, что все три фотографии являются снимками шаровой молнии. По его утверждению, в момент съемки уличные фонари не горели (что не исключает возможности попадания на снимок света автомобильных фар). Относительно снимков, сделанных внутри помещения, он заявил, что свет там зажжен не был и отсутствовали другие условия, на основании которых критики сделали вывод о поддельности снимков. Высокая плотность потемнения, резкость и четкость ярких следов, различная ширина следов и синусоидальная форма одного из них приводились в качестве неопровержимого доказательства того, что изображения эти действительно созданы шаровой молнией. Образование же изображений такой плотности при воздействии искусственных источников света невозможно ввиду их относительно меньшей яркости (по сравнению с шаровой молнией). Получение высокой плотности изображения путем длительной экспозиции также было отброшено на том основании, что блики на воде, снятые на фотографии вне помещения, были резкими, а не смазанными.

Однако в этих ответах на критику не было обращено внимание на то, что плотность изображения определяется не только временем экспозиции, но и временем проявления, а также на то, что поверхность воды могла быть относительно спокойной. Еще одно возражение против гипотезы о движущейся камере заключается в том, что светлые следы от двух неподвижных фонарей должны были бы оказаться абсолютно параллельными; однако тут упущен эффект возможного нерегулярного вращательного движения в комбинации с перемещением камеры взад и вперед. Возможность получения подобных фотографий посредством движущейся камеры допускалась всеми раньше и была вновь подтверждена следующим случаем.