800x6001024x768Auto Width
Главная

Грозовые разряды и загадка шаровой молнии

Шаровая молния в предшествующие века

Свойства грозовой молнии

Существует ли в действительности шаровая молния?

Наблюдения шаровой молнии

Фотографии шаровой молнии

Характерные черты шаровой молнии

Теоретические и экспериментальные исследования

Современное состояние проблемы шаровой молнии

Существует ли в действительности шаровая молния?

В природе наблюдались и другие светящиеся объекты, которые иногда принимали за шаровую молнию. Например, козодой — ночная насекомоядная птица, к перьям которой порой прилипают светящиеся гнилушки от дупла, в котором она гнездится, летает зигзагами над землей, заглатывая насекомых; с некоторого расстояния его можно принять за шаровую молнию.

Тот факт, что в каждом конкретном случае шаровая молния может оказаться чем-то иным, является весьма веским доводом против ее существования. Крупный исследователь токов высоких напряжений однажды заметил, что, в течение многих лет занимаясь наблюдениями гроз и их панорамным фотографированием, он ни разу не видел шаровой молнии. Кроме того, беседуя с предполагаемыми очевидцами шаровой молнии, этот исследователь всегда убеждался, что их наблюдения могут иметь иное и вполне обоснованное толкование. Постоянное возрождение таких доводов подчеркивает важность подробных и надежных наблюдений шаровой молнии.

В течение долгого времени изучение шаровой молнии в основном сводилось к сбору и оценке правильности наблюдений. Такой сбор сведений призван сыграть в этой трудной области ту роль, которая в обычных научных исследованиях принадлежит лабораторным экспериментам. В некоторых случаях наблюдения заслуживающих доверия очевидцев опровергали сомнение в реальности существования шаровой молнии, возникшее из-за спорных сообщений и отсутствия убедительных теоретических объяснений. Примечательное исключение составляет Хамфрейс — крупный американский метеоролог. В первом издании своей книги, посвященной физике атмосферы, Хамфрейс утверждал, что многочисленность и надежность наблюдений шаровой молнии с несомненностью опровергают предположение об оптической иллюзии. Однако критически изучив 280 сообщений, которые он собрал лично, Хамфрейс полностью изменил свое прежнее мнение и в последнем издании своего труда с большой убежденностью излагает традиционную негативную точку зрения. Хамфрейс пришел к выводу, что каждое наблюдение может быть полностью объяснено одним из упомянутых выше явлений или же «фиксированными и движущимися кистевыми разрядами».

Хамфрейс не опубликовал полностью все собранные им сообщения. И хотя среди них, несомненно, имеется немало сомнительных случаев, последние обзоры, охватывающие сотни наблюдений, содержат многочисленные примеры шаровой молнии, обладавшей характерными чертами, присущими только ей, но не другим явлениям. Хамфрейс, обращаясь к широкой публике, недостаточно четко объяснил, сведения о каком именно явлении его интересуют. Его определение «стационарный кистевой разряд» явно включает и огни св. Эльма. Но «движущийся кистевой разряд», если под ним не подразумевается только перемещающийся огонь св. Эльма, вполне может быть именно той формой электрического разряда, которая использовалась для объяснения шаровой молнии (речь идет о теории, выдвинутой Сноу Гаррисом уже более ста лет назад, но в той или иной форме сохраняющей сторонников по сей день). Некоторые наблюдения Хамфрейс слишком категорично относил к оптическим иллюзиям, связанным с последовательными зрительными образами, — например, сообщение Лёба о типичной шаровой молнии, которая опустилась на землю, подпрыгнула и исчезла, когда блеснула молния и загремел гром. Через 30 лет после выхода книги Хамфрейса Лёб вновь подтвердил свои наблюдения шаровой молнии. В некоторых случаях очевидцы специально подчеркивали, что речь идет не об огнях св. Эльма и не о последовательных образах в глазу.